ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 309-ЭС21-27735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-49730/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клемешева Евгения Борисовича в Арбитражный суд Челябинской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения в очной форме и содержание совершеннолетнего сына в общей сумме 8 674 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 ходатайство должника удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Челябинской области; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 60, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, установили, что сын должника, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в частном образовательном учреждении, учитывая объективную невозможность студента работать официально по трудовому договору полный рабочий день, нахождение сына должника на иждивении своих родителей (Клемешева Е.Б. и Клемешевой С.Н.), состоящих в зарегистрированном браке, отсутствие доказательств нетрудоспособности супруги должника, и пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Челябинской области.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА