ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 307-ЭС21-21744(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский машиностроительный завод" (далее - общество "ЦМЗ") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А56-83045/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу общества "ЦМЗ" 21.08.2019 на сумму 750 000 рублей, и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: оспариваемый платеж признан недействительным, в качестве применения последствий его недействительности с общества "ЦМЗ" в конкурсную массу должника взысканы 750 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.10.2021 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Не согласившись с названными актами судов первой инстанции и округа, общество "ЦМЗ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, платеж оспорен, в частности, по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая оспариваемый платеж недействительным, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении спорного платежа после возбуждения дела о банкротстве и при отсутствии надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения со стороны общества "ЦМЗ". С учетом изложенного, суд пришел выводу о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ