ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 304-ЭС21-26742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 по делу N А75-20963/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по тому же делу по иску окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд) к комитету о взыскании 188 667,19 руб. неосновательного обогащения, 36 391,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 29.12.2020,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (муниципальным заказчиком, покупателем, далее - департамент) и фондом (продавцом) заключены муниципальные контракты от 04.07.2016 N 11-МК, N 14-МК (далее - контракты) на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в городе Нягани для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань.
Поскольку передача квартир состоялась с нарушением установленных контрактами сроков, департамент начислил неустойку в сумме 3 004 816,28 руб., удержал ее часть из внесенной ответчиком суммы обеспечения по контрактам (472 455,39 руб.) и потребовал оплаты разницы в размере 2 532 360,89 руб. путем предъявления соответствующего иска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу N А75-10040/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении дела N А75-10040/2017 суды, установив, что фонд исполнил свои обязательства по передаче квартир с нарушением предусмотренных контрактами сроков, пришли к выводу об обоснованности предъявленного иска. Рассмотрев заявление фонда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды признали ее явно несоразмерной последствиям допущенного продавцом нарушения, уменьшили ставку неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8,5 процента годовых.
В порядке досудебного урегулирования спора фонд направил комитету претензию от 26.10.2020 N 19483 с требованием возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 188 667,13 руб. в виде разницы между суммой обеспечения по контрактам и размером определенной судом неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контрактов, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 8, 196, 395, 847, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктах 37, 58, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск исходя из доказанности факта допущенного фондом нарушения срока передачи квартир по контрактам, наличия оснований для применения предусмотренной контрактами меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, правомерности ее удержания из суммы обеспечения, отсутствия оснований для удержания покупателем оставшейся суммы обеспечения исполнения обязательств по контрактам; признания в судебном порядке (дело N А75-10040/2017) начисленной покупателем по контрактам неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее снижение до 283788,20 руб.; срок исковой давности истцом не пропущен.
Приведенные комитетом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА