ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 5-КГ21-157-К2
77RS0006-01-2019-010007-87
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Френкеля Бориса Владимировича к Вишневской Анне Юрьевне и Нестерову Олександру о солидарном взыскании долга по договорам займа, неустойки и процентов, а также о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания
по кассационной жалобе Френкеля Бориса Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 г., дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Френкеля Б.В. - Рачикову О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Вишневской А.Ю. - Швецову А.Л. и Норкину Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Френкель Б.В. обратился в суд к Вишневской А.Ю. и Нестерову О. с названными выше требованиями, указав, что по договору займа от 28 июня 2013 г. он передал Нестерову О. денежные средства в размере 280 000 долларов США, а по договору займа от 3 марта 2014 г. - 1 217 188,37 доллара США.
Нестеровым О. частично денежные средства возвращены: 13 января 2016 г. - 25 000 долларов США, 18 апреля 2016 г. - 25 000 долларов США и 10 октября 2016 г. - 25 000 долларов США.
Истец просил взыскать солидарно с Нестерова О. и его супруги Вишневской А.Ю. задолженность по договорам займа в размере 1 422 188,37 доллара США, неустойку - 725 316,07 доллара США, неустойку от суммы невыплаченного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 21 ноября 2019 г. по день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа - 275 159,55 доллара США и проценты за пользование суммой займа исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам с 21 ноября 2019 г. по день исполнения решения суда. Кроме того, просил выделить долю Нестерова О. в общем совместно нажитом имуществе супругов и обратить на нее взыскание.
Уточнив исковые требования, Френкель Б.В. просил взыскать солидарно с Нестерова О. и Вишневской А.Ю. задолженность по договорам займа в размере 2 273 888,37 доллара США, неустойку в размере 1 425 728,01 доллара США, неустойку от суммы невыплаченного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 17 марта 2020 г. по день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 542 898,12 доллара США, проценты за пользование суммой займа исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам с 17 марта 2020 г. по день исполнения решения суда, а также выделить долю Нестерова О. в общем совместно нажитом имуществе и обратить взыскание на данное имущество.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 3 сентября 2020 г. оставлены без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 13 декабря 2021 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм права допущены судами по настоящему делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2013 г. Френкелем (Малининым) Б.В. и Нестеровым О. заключен договор займа, согласно условиям которого Френкель (Малинин) Б.В. передал Нестерову О. денежные средства в размере 280 000 долларов США путем их перечисления на расчетный счет без начисления процентов на срок до 28 июня 2018 г. Согласно выписке по счету от 3 июля 2013 г. денежные средства путем внесения наличных денежных средств поступили на указанный в договоре банковский счет.
3 марта 2014 г. Френкелем (Малининым) Б.В. и Нестеровым О. заключен договор займа, согласно условиям которого Френкель (Малинин) Б.В. передал Нестерову О. денежные средства в размере 1 500 000 долларов США путем их перечисления на расчетный счет без начисления процентов на срок до 28 июня 2018 г.
Согласно выписке по счету от 3 марта 2014 г. денежные средства в размере 890 000 долларов США и 327 188,37 доллара США поступили на указанный в договоре банковский счет.
В соответствии со свидетельством о перемене имени от 11 апреля 2018 г. Малинин Б.В. переменил фамилию на Френкель Б.В.
Как следует из свидетельства о заключении брака от 16 июля 2004 г., Нестеров А.А. и Вишневская А.Ю. являются супругами.
В исковом заявлении истец сослался на отсутствие оригиналов договоров займа в связи с тем, что они были переданы в АО "Райффайзенбанк" для оформления паспортов сделок, а также заявил ходатайство об истребовании оригиналов договоров и паспортов сделки.
Согласно ответу АО "Райффайзенбанк" Нестеров О. операции с контрагентом Малининым Б.В. и в рамках указанных договоров займа не осуществлял, паспорт сделки не оформлялся (т. 1, л.д. 109).
Также АО "Райффайзенбанк" представило доверенность от 26 марта 2013 г., выданную Нестеровым О. Малинину Б.В., на право распоряжения счетами (внесение наличных денежных средств) N < ... > , < ... > , < ... > , < ... > , < ... > сроком на 3 года, заявление о внесении Малининым Б.В. на счет Нестерова О. по доверенности наличных денежных средств и платежные поручения.
В письменных возражениях Вишневская А.Ю. выразила несогласие с иском, указав, что брачные отношения между ней и Нестеровым О. фактически прекращены, супруги совместно не проживают. О наличии заемных отношений между Нестеровым О. и Френкелем Б.В., а также о расходовании денежных средств на нужды семьи она не знала, оснований для возложения на нее солидарной ответственности по возврату заемных средств, по ее мнению, нет.
В письменном отзыве на иск Нестеров О. отрицал наличие заемных отношений с истцом по указанным договорам займа, ссылался на то, что Френкель Б.В. в 2013 - 2015 гг. являлся его доверенным лицом, от имени Нестерова О. и по его поручению неоднократно вносил на расчетный счет Нестерова О. принадлежащие ему же денежные средства.
Вместе с тем Нестеров О. допускает, что в период 2013 - 2015 гг. между ним и Френкелем Б.В. оформлялись заемные отношения, однако все долговые документы возвращены в связи с исполнением обязательств. Денежные средства в общей сумме 75 000 долларов США перечислены им на счет Френкеля Б.В. 13 января, 18 апреля и 10 октября 2016 г. в качестве займа истцу, что подтверждается выпиской по счету.
После ознакомления с выпиской по счету истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.
Протокольным определением от 4 июня 2020 г. судом принято заявление Френкеля Б.В. об увеличении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заемных отношений, указав, что оригиналы договоров займа истцом не представлены, наличные денежные средства на счет Нестерова О. внесены Френкелем Б.В. по доверенности без указания на договоры займа, информация об источнике происхождения денежных средств истцом не представлена.
Отказывая в удовлетворении требований к Вишневской А.Ю., суд указал, что Вишневская А.Ю. стороной договоров займа не является, доказательств того, что она знала о заключении указанных договоров, а также того, что денежные средства потрачены на нужды семьи, не представлено.
Суд также сослался на то, что Френкелем Б.В. в период с 3 июля 2013 г. по 1 июня 2015 г. осуществлены 17 однотипных операций по внесению наличных денежных средств на счет Нестерова О. на общую сумму 2 131 700 долларов США.
7 июля 2020 г. Вишневской А.Ю. подано заявление о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что суд принял заявления истца об увеличении исковых требований, однако постановил решение по первоначально заявленным требованиям без учета их изменения.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договоров займа и наличия между сторонами заемных отношений. Согласно условиям договоров займа денежные средства должны были быть перечислены в безналичной форме на счет заемщика, между тем Френкелем Б.В. на счет Нестерова О. по доверенности были внесены наличные денежные средства.
Кроме того, истцом не представлены ни оригиналы договоров займа, ни сведения об источнике происхождения денежных средств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что денежные средства в размере 327 188,37 доллара США перечислены со счета Нестерова О. на его же счет и не могут являться займом. Кроме того, допуская наличие в 2013 - 2015 гг. заемных отношений с Френкелем Б.В., Нестеров О. указал на погашение данных обязательств, в связи с чем у Френкеля Б.В. отсутствуют оригиналы договоров займа.
Отказывая в принятии представленных Френкелем Б.В. дополнительных доказательств - справок о доходах физических лиц за 2013 год и 2014 год, суд апелляционной инстанции указал, что истец имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.
С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Между тем суд не установил правоотношений сторон, сославшись одновременно и на отсутствие факта заемных отношений, и на возврат Нестеровым О. долга ввиду отсутствия подлинников договоров займа.
Передача заемщику денежных средств путем внесения наличных денежных средств непосредственно на счет заемщика, не меняет существа правоотношений займа.
Частью 4 статьи 198 названного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.
Между тем, суды оценили доказательства произвольно, а не в их взаимной связи, в частности без учета содержания письменных договоров займа, которые, несмотря на их представление в копиях, ответчиком не опровергнуты, и того, что денежные средства вносились заявителем на счет ответчика в даты и в суммах, которые указаны в договорах.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Между тем, принимая дополнительное решение, которым возможно лишь дополнение резолютивной части принятого ранее решения, суд фактически повторно рассмотрел дело по существу с вынесением нового решения и приведением дополнительных оснований для отказа в иске, тогда как оснований для вынесения такого дополнительного решения у суда не имелось.
Приведенные выше нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 г., дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 г., дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.