ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 307-ЭС21-26850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" (далее - ООО "СТРМ", общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-82103/2020 по иску ООО "СТРМ" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - фонд, заказчик, ответчик) о взыскании 1 257 574 руб. 50 коп. штрафа, 2 455 636 руб. 26 коп. убытков, 750 000 руб. стоимости выполненных работ и 125 931 руб. 25 коп. пени,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе ООО "СТРМ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 21.09.2017 на выполнение работ по строительству здания бассейна для средней общеобразовательной школы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы штрафа и убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора (контракта) на основании статей 450, 451, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим квалифицировали его решение об одностороннем расторжении договора (контракта) как отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что правомерность расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не опровергнута и не оспорена, и сделал вывод о неправильном применении судами положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд округа отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности самостоятельной переквалификации им отказа фонда от контракта нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Приведенный вывод суда округа корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Поскольку нижестоящими судами, как следует из содержания постановления суда округа, не были надлежащим образом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, дело передано на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление не предрешает вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Постановление суда округа принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а указанные в ней доводы относительно фактических обстоятельств дела, требуемой оценки доказательств и выбора подлежащих применению норм права могут быть изложены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройрем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО