ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 304-ЭС20-3092(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Егорова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу N А03-7321/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (далее - должник, клиника),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" и Егорова Д.В. определением суда первой инстанции от 29.06.2021 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов клиники требования, включенные в данный реестр определениями того же суда от 27.09.2017 и от 23.03.2018: Швецовой Натальи Васильевны в части на сумму 6 527 722,95 руб., Швецовой Натальи Сергеевны полностью на сумму 1 010 000 руб.
Апелляционный суд постановлением от 13.09.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая заявление общества "Аптека на Красном" и Егорова Д.В. не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что произведенное обществом "Аптека на Красном" погашение задолженности клиники перед кредиторами произведено с нарушением специального порядка, установленного Законом о банкротстве (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу), и, соответственно, не порождает правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 125 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ