ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 308-ЭС21-26725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" (далее - ООО "ЮгТехМодуль", общество, истец) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1111/2020 по иску ООО "ЮгТехМодуль" к муниципальному учреждению администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 238 270 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 886 685 руб. 55 коп. пени с 01.11.2018 по 30.05.2020, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 4 238 270 руб. задолженности, 683 416 руб. 17 коп. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 01.10.2018 N 1 на сумму 10 248 102 руб. и взыскания 742 руб. государственной пошлины с ООО "ЮгТехМодуль" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЮгТехМодуль", ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании задолженности в сумме 4 238 270 руб., пени по актам формы КС N 2 от 15.11.2018, КС N 3 от 30.11.2018, и судебных расходов, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 31.08.2018 администрация (заказчик) и ООО "ЮгТехМодуль" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение в срок до 15.12.2018 строительно-монтажных работ по объекту "Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное (начало строительства)". Цена контракта составила 25 784 290 руб.
Работы согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2018 N 1 на сумму в размере 10 248 102 руб. приняты и оплачены заказчиком.
При этом между сторонами возник спор как о выполнении работ по акту от 15.11.2018, так и качестве выполнения работ по акту от 30.11.2018.
Администрацией 21.12.2018 отменено ранее принятое решение от 13.12.2018 об одностороннем отказе от контракта и 29.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в пункты 3.1. и 3.2. контракта.
Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: "цена определена стоимостью работ и составляет в текущих ценах 10 248 102 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 563 269,80 руб.", в пункте 3.2 отражено изменение объема работ.
Поскольку ответчиком не произведены платежи согласно актам выполненных работ от 15.11.2018 на сумму 1 237 487 руб. и от 30.11.2018 на сумму 3 000 270 руб., истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме и пени частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ с недостатками, а также отсутствия обратной силы у условий дополнительного соглашения.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные работы необходимо квалифицировать как дополнительные работы, выполненные за пределами цены контракта.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, применив в том числе правовые позиции, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также учел признание в дальнейшем ООО "ЮгТехМодуль" факта выполнения по контракту работ на общую сумму 10 248 102 руб.
Суд округа с учетом положений статей 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выводы суда апелляционной инстанции в части требований, основанных на актах от 15.11.2018 и от 30.11.2018, поддержал.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 01.10.2018 N 1 на сумму 10 248 102 руб. и взыскания государственной пошлины в размере 742 руб. и направляя в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал на незаконное оставление без внимания судом апелляционной инстанции вопроса о соблюдении администрацией сроков оплаты выполненных работ по данному акту и содержания условий контракта об ответственности за их нарушение.
Доводы кассационной жалобы ООО "ЮгТехМодуль" о наличии оснований для оплаты выполненных по спорным актам (от 15.11.2018 и от 30.11.2018) работ сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств.
Существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехМодуль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО