ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 305-ЭС21-27444(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ходимчук Наталии Михайловны Щепиной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-50811/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходимчук Наталии Михайловны должник обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 28, общей площадью 96, 3 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 заявление Ходимчук Н.М. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Щепина Ольга Николаевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, пришли к выводу о предоставлении исполнительского иммунитета на принадлежащую на праве собственности должнику долю в квартире.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать финансовому управляющему Щепиной Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА