ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 304-ЭС17-16306(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Фоминова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 по делу N А75-3929/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" и Винокурова Ольга Борисовна обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова П.А. Уполномоченный орган также просил взыскать с Фоминова П.А. убытки в сумме 80 870 956,09 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021 требования уполномоченного органа об установлении размера и взыскании убытков с арбитражного управляющего Фоминова П.А. выделены в отдельное производство.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2021 и округа от 26.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Фоминова П.А., как противоречащие положениям Закона о банкротстве, выразившиеся в:
нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника;
невключении в конкурсную массу должника: фактически имеющегося у него имущества; доли должника в объекте незавершенного строительства по договору инвестирования от 30.06.2011; недвижимого имущества (17 гаражей), расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская; права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:00:000054:83, площадью 2 751 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская; движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, корп. 20; права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:000023:95, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, уч. N 20;
непринятии мер по легализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская; расторжению договоров аренды земельных участков от 13.04.2011 N 86, от 12.11.2015 N 138; установлению факта возведения объектов недвижимости и легализации этих объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, уч. N 20.
Признаны недействительными результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника по инвентаризационным описям от 27.06.2019 N 1-9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалоб кредиторов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА