ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 г. N 307-ЭС21-26858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Медведева Вадима Вячеславовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А56-1069/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Захарова Светлана Васильевна обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителей и бенефициарных владельцев должника Медведева В.В., Савельева Кирилла Романовича, Салигмареевой Ольги Салауатовны, Солдатенковой Тамары Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Джениум" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, заявление удовлетворено в части привлечения Медведева В.В., Савельева К.Р. и Салигмареевой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя по основаниям не обращения в суд с заявлением о признании контролируемой им организации банкротом при стремительно нарастающей кредиторской задолженности и наличии у нее признаков неплатежеспособности, а также не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Медведеву Вадиму Вячеславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК