ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 309-ЭС20-22653(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу N А71-12779/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГорКоммунСервис" (далее - должник),
установил:
учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 073 927 руб. Также учреждением подано ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене стороны - учреждения "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление о замене кредитора удовлетворено. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 19 073 927 руб. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 721, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), N 2 (2018), утвержденных соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению рассматриваемого требования истек, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ