Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 328, 431, 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, и исходили из доказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества при отсутствии внесения арендной платы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 486, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом установленных обстоятельств заключения сторонами договора поставки от 31.05.2018, реализации компанией обществу по договору поставки переданного ранее на хранение по договору от 09.11.2017 товара до истечения предельного срока его хранения пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне компании неисполненного денежного обязательства, отказав в иске.

Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Компания является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества объектов, расположенных по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2, на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами от 18.12.2017 N 1/12-12-2017, от 18.12.2018 N 1/18-12-2018, от 25.12.2019 N 1/25-12-2019, от 28.12.2020 N 1/28-12-2020 и от 14.07.2021 N 1/14-07-2021/2.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требования истца об оплате результата работ, выполненных по договору субподряда. Поскольку выполненные работы оплачены несвоевременно, суды также взыскали предусмотренную договором неустойку, указав, что период ее расчета и сам расчет соответствуют условиям договора. Проверка правильности расчета неустойки касается установления обстоятельств дела.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены после признания должника несостоятельным (банкротом), в результате которых из конкурсной массы выбыла доля в размере 49% в уставном капитале общества, принадлежащая должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома электроэнергию, объем которой определяется по показаниям расположенных на границе балансовой принадлежности ОДПУ за вычетом объемов электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях МКД в соответствии с прямыми договорами их собственников с истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 166, 167, 168, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 469, 470, 475, 506, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие аналогичных дефектов на товаре, оставшемся на складе и не использованном, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая решение и предписание антимонопольного органа законными, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 18.1, 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 3, 22, 39.11 Земельного кодекса, статей 448, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор N 2 (2021)), пришли к выводу о неправомерности начального размера арендной платы, установленного в проекте договора, а также недопустимости установления запрета арендатору на уступку права по договору и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Вместе с тем судами учтено, что предписание антимонопольного органа исполнено и нарушения устранены.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии с учетом установленных судами по другим делам обстоятельств использования сетей ответчика для снабжения электрической энергией потребителей истца.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с субподрядчика стоимости поставленного по договору оборудования и недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным субподрядчиком нарушением и возникшими у подрядчика убытками, отказав в иске.

Администрация решением от 06.11.2020 N Р001-9567710171-39725491 отказала в предоставлении указанного земельного участка в собственность, сославшись на следующее: границы испрашиваемого земельного участка имеют пересечение с границами земель лесного фонда; к заявлению не приложен протокол общего собрания о распределении земель общего назначения между членами Товарищества; отсутствуют предусмотренные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) основания для предоставления данного земельного участка бесплатно в общую долевую собственность.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты услуг, объем которых определен расчетным путем ввиду нарушения абонентом обязанности по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что для государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ; возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-17/72@, в отношении документов в регистрирующий орган не поступало; Инспекция при принятии решения о государственной регистрации действовала в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора и подписание кооперативом актов оказанных обществом услуг с разногласиями, исходили из отсутствия надлежащих и относимых доказательств оказания услуг на искомую сумму и в заявленном объеме, признав верным произведенный кооперативом расчет стоимости фактически оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, расположенных на территории кооператива.

Судебные акты соответствуют договору и соглашениям к нему, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, исследованы и оценены судами и ревизия их оценки, требуемая в кассационной жалобе, не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования обществом в спорный период земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты и отсутствие платы за такое пользование, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 200, 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск в размере 163 369 руб. 80 коп., признав, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом до 24.03.2017 истек.

Суды оценили все доводы, приведенные в обоснование незаконности действий финансового управляющего, и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебным толкованием, не установили условий для применения требуемой меры.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации