ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 по делу N А71-14050/2020 по иску общества к гаражно-строительному кооперативу "Миг" (далее - кооператив) о взыскании долга и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2021 и суда округа от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (региональный оператор) обоснован неисполнением кооперативом (потребитель) обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных по договору от 09.01.2019 N ТКО0004867.
Исследовав доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора и подписание кооперативом актов оказанных обществом услуг с разногласиями, исходили из отсутствия надлежащих и относимых доказательств оказания услуг на искомую сумму и в заявленном объеме, признав верным произведенный кооперативом расчет стоимости фактически оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, расположенных на территории кооператива.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с расчетом стоимости оказанных услуг и злоупотреблении правом со стороны кооператива.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА