Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 4 статьи 614, пунктов 2 и 4 статьи 620, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из того, что принятые по настоящему спору судебные акты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, вынесены без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и без учета объективных обстоятельств о влиянии пандемии и введенных запретов на положение предпринимателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки поставщиком товара по универсальным передаточным документам, подписанным представителем покупателя, чья подпись скреплена оттиском печати организации, недоказанность возврата части товара, суды руководствовались статьями 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате товара и, применив к нему предусмотренную пунктом 5.1 договора меру ответственности за просрочку платежей, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество выполнило работы (оказало услуги) по договорам, результат которых принят и используется истцами; факт выполнения спорных работ иным лицом не доказан, отметив, что уведомления о расторжении договоров направлены истцами ответчику после завершения им всех работ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 721, 723, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика как владельца теплопотребляющих объектов и смежных участков тепловых сетей, не оборудованных в точках приема в спорный период приборами учета, и исполнителя по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, определенных с применением годовых объемов отпуска ресурса в сеть, конечным потребителям и утвержденных регулирующим органом объемов нормативных потерь в годовой величине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка N М-10-000930 от 19.08.1994, а также дополнительных соглашений к нему, суд установил факт пользования ответчиком земельным участком, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в отсутствие надлежащего исполнения арендатором обязательств по спорному договору, частично удовлетворил иск, отказав в удовлетворении требований о взыскании долга за период 2 квартала 2017 и неустойки с 06.04.2017 по 18.06.2017 на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено предприятием.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 02.12.2019 N 185/01-11/19.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для применения к подрядчику предусмотренной пунктом 8.2 договора меры ответственности в виде пени ввиду установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходной и технической документации, а также переноса им даты приемочных испытаний.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 395, 421, 422, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности, признав, что стоимость услуг установлена истцом в соответствии с указанными Методическими рекомендациями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в связи с отсутствием доказательств наличия имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 450, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что предусмотренная пунктом 6.3 договора мера ответственности в виде штрафа за односторонний отказ продавца от исполнения обязательств по договору в удовлетворенном размере соответствует условиям договора.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 11, 12, 309, 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили доказанности обязанности ответчика уплатить истцу мораторные проценты и отсутствия оснований для снижения рассматриваемых сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 486, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта отсутствия оплаты ответчиком поставленного товара, признав расчет неустойки обоснованным.

При этом суды отметили, что учреждение в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 19, 61.10 - 61.12, 61.14, 61.19, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 195, 196, 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, а также - пропуска компанией срока исковой давности.

Гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции при проверке его законности, обоснованности и справедливости, в ходе которой была соблюдена процедура рассмотрения дела и в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, соответствуют требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскная убытков.

Признав случай страховым, страховая компания 15 июля 2020 г. произвела осмотр поврежденного автомобиля и 16 июля 2020 г. направила в адрес истца письмо-уведомление, в котором сообщила об отказе в выдаче направления на СТОА в связи с тем, что ООО "Гелиос" не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) территориальных границах и необходимости предоставления истцом реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Канглиевой Р.М. исковые требования о взыскании в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2015 г. N ... , убытков в размере 485 614,40 руб., понесенных в связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты, а также иные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что застрахованному имуществу причинен ущерб вследствие конструктивных недостатков жилого дома, допущенных при строительстве, то есть имел место страховой случай, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.