Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 425, 929, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен с учетом всех нежилых помещений в МКД.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом (сетевая организация) пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в длительном неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта Бейсовой О.Е.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды согласились с позицией истца о том, что данные сделки являются для предприятия крупными, заключенными без согласия собственника его имущества, совершены в обход конкурентных процедур в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем признали их ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Банка России от 27 апреля 2018 г. N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17 декабря 2019 г. по договору цессии право на получение выплат в счет возмещения ущерба к РСА и иным лицам передано от Скляренко С.В. (цедент) к Торянику С.В. (цессионарий).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198 АПК РФ, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 71, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 213.28, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе производства по делу о банкротстве.

Согласно письму филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Калининградского ЛПУМГ от 5 мая 2015 г. земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, что в силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" исключает возможность строительства на участке зданий, строений и сооружений.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьей 8, 83, 84 ЛК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", статей 8, 10, 11 Федерального закона от 07.05.2001 N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (далее - Закон N 49-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А02-1922/2019, А02-565/2020, исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого отказа администрации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 290, 296, 309, 310, 543, 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от возмещения расходов, понесенных истцом на оплату горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в этом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности долга с учетом снижения платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 146, 153, 162, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", установив факт передачи обществом "Центральная ТЭЦ" ресурса комитету на основании договора, определение в исправленных счетах-фактурах итоговой стоимости поставленной тепловой энергии с учетом НДС, неисполнения покупателем в полном объеме обязанности по оплате ресурса, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также экспертным заключением, исходили из доказанности наличия оснований для отказа во включении в реестр требований о полной оплате работ, выполненных обществом, ввиду несения должником расходов для устранения их недостатков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения обязательств обществом, суды пришли к выводу об обоснованности требований администрации о взыскании неустойки, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения и снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.