ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу N А56-90619/2019
по иску Росимущества к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - общество) о взыскании 351 679 327 руб. штрафных санкций по договору от 07.12.2005 N 1-И, в том числе 13 908 477 руб. пеней за период с января 2014 года по июнь 2019 года на основании пункта 7.2 договора, 595 650 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, 337 175 200 руб. штрафа на основании пункта 7.4 договора,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.02.2021 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.01.2022, решение суда изменено, с общества в пользу Росимущества взыскано 3 793 221 руб. пени, 595 650 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 26.02.2021 изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом указаний суда округа обстоятельства фактической возможности передачи помещений (главное требование) до завершения строительства объекта применительно к обстоятельствам исполнения договора и положениям статей 195, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив срок исполнения обязательства по передаче помещений, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.4 договора за неисполнение обязанностей, установленных пунктами 5.2.13, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18 договора и пеней на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.
Довод заявителя об ином исчислении срока исковой давности направлен на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА