ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2021 по делу N А32-19858/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 по тому же делу
по заявлению администрации к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Монолит-М" (далее - общество) о взыскании
33 064 042 рублей, в том числе: 33 061 614 рублей 85 копеек пени, 2427 рублей 70 копеек штрафа,
по встречному иску общества к администрации о взыскании 5 394 764 рублей 87 копеек, в том числе: 3 785 233 рубля 44 копейки основного долга, 2427 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта, 90 045 рублей 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательств с 19.11.2015 по 18.03.2016, 1 517 058 рублей 47 копеек пени с 12.10.2016 по 25.05.2021 с дальнейшим начислением на момент фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 828 828 рублей 89 копеек, в том числе 826 401 рубль 19 копеек пени и 2427 рублей 70 копеек штрафа. В остальной части иска отказано. С администрации в пользу общества суд взыскал 4 384 358 рублей 83 копейки, в том числе 3 103 463 рубля 07 копеек долга, 90 045 рублей 26 копеек пени с 19.11.2015 по 18.03.2016, 1 190 850 рублей 50 копеек пени с 12.10.2016 по 17.08.2021, пени с 18.08.2021 по дату уплаты долга, исходя из ставки 1/300 от значения ключевой ставки Банка России, действующего на дату уплаты долга, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения обязательств обществом, суды пришли к выводу об обоснованности требований администрации о взыскании неустойки, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения и снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды, принимая во внимание экспертные заключения, исходили из подтверждения факта выполненных работ на сумму 3 103 463, 07 руб. и просрочки оплаты работ. Данные работы по своей правовой природе не являются дополнительными, а относятся к предмету контракта.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА