ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 19-КГ22-3-К5
26RS0035-01-2020-005062-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи по иску Иващенко Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Стрепетова В.В., представителей Управления Министерства внутренних дел России по г. Ставрополю Курсаева А.В. и Захарову И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Иващенко А.В. Игнатьева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иващенко А.В. обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде в рамках уголовного дела, в размере 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу апелляционным приговором от 25 октября 2019 г. приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2018 г. отменен. Иващенко А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" к Иващенко А.В. на сумму 1 343 291 руб. оставлен без рассмотрения. За Иващенко А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Во время уголовного преследования истец находился под подпиской о невыезде более 5 лет, не имел возможности свободно передвигаться, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 г., исковые требования Иващенко А.В. удовлетворены частично: взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 18 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя ОВД отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г. Ставрополю от 15 сентября 2016 г. в отношении обвиняемого Иващенко А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2018 г. Иващенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в 1 000 000 руб. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 2 года. Избранная в отношении Иващенко А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ООО "Южная многоотраслевая корпорация" удовлетворен: с Иващенко А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в ходе преступления, взысканы денежные средства в размере 1 343 291 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2018 г. указанный приговор изменен. Действия Иващенко А.В. переквалифицированы на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года со штрафом в размере 10 000 руб. в доход государства. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. С Иващенко А.В. в счет возмещения, причиненного в ходе преступления, взысканы денежные средства в размере 251 100 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2018 г. отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2019 г. названный приговор отменен, Иващенко А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления оправдан. Избранная в отношении Иващенко А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" к Иващенко А.В. на сумму 1 343 291 руб. оставлен без рассмотрения. За Иващенко А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Шпаковского районного суда от 2 октября 2020 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иващенко А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 120 000 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действиями следственных органов были нарушены неимущественные права истца.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., причиненный Иващенко А.В. в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, также указал на необоснованность доводов кассационной жалобы о тождественности спора ранее рассмотренному делу N < ... > , поскольку в настоящем деле Иващенко А.В. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания вследствие незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде. При этом в гражданском деле N < ... > такое основание иска истцом не заявлялось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Названные выше требования материального и процессуального закона судебными инстанциями учтены не были.
Отвергая доводы ответчика о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному в рамках дела N < ... > , суды указали на то, что в настоящем деле Иващенко В.А. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда вследствие незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, а в гражданском деле N < ... > основания иска были иными, однако какого-либо суждения о наличии либо отсутствии тождественности предмета исков судами не приведено.
Между тем пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В силу части 1 статьи 97 названного кодекса дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.
Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.
Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.
Как усматривается из мотивировочной части решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 г., при рассмотрении дела N < ... > суд определял размер компенсации морального вреда исходя в том числе из избрания в отношении Иващенко А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Ответчиком при рассмотрении дела в судах приводились доводы о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, уже были предметом рассмотрения в Шпаковском районном суде при вынесении 2 октября 2020 г. решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако данные доводы не были учтены судебными инстанциями.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как указывалось выше, Иващенко А.В., обосновывая свое право на возмещение вреда, причиненного ему действиями органов предварительного расследования, при рассмотрении дела N < ... > также ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2019 г.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в случае вынесения в отношении лица оправдательного приговора избранная мера пресечения должна рассматриваться в совокупности с фактом самого необоснованного уголовного преследования, а суждение о незаконности избрания меры пресечения должно быть дано в установленном законе порядке. Между тем ни одно из названных условий в настоящем гражданском деле судами не установлено.
Данные доводы ответчика в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были проверены и не получили должной оценки, судом кассационной инстанции они также не были учтены.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.