ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 69-УД22-5-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Джафарова Э.Р.о в защиту осужденного Скуратова С.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г.
По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 г.
Скуратов Сергей Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Гладких Т.О. просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
В возражениях потерпевшая К., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит их оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.
Виновность Скуратова С.Н. в совершении убийства потерпевшей С. с особой жестокостью установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Скуратова С.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.
Выводы суда о виновности Скуратова С.Н. в совершении преступления в отношении С. основаны на согласующихся показаниях потерпевшей К., свидетелей С., Я., котором он будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г., приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной его части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступления осужденного Скуратова С.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Джафарова Э.Р.о., которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Скуратов С.Н. признан виновным в убийстве С. с особой жестокостью.
Преступление совершено 23 января 2021 г. в пос. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Джафаров Э.Р.о. оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что доказательства, подтверждающие прямой умысел Скуратова на убийство потерпевшей, судом не проанализированы, ссылается на показания Скуратова об отсутствии умысла и мотивов на убийство своей супруги, а также о том, что его подзащитный не обливал ее бензином, а вылил бензин на пол между ними, поджег его, после чего потерпевшая неожиданно вспыхнула, Скуратов потушил огонь и вызвал скорую медицинскую помощь. Считает, что протокол проверки показаний Скуратова на месте и его показания - не получили должной оценки в приговоре; установленный в приговоре мотив преступления - личная неприязнь - не подтверждается исследованными в суде доказательствами; утверждает, что Скуратов не хотел причинить смерть потерпевшей, старался погасить огонь, предпринимал меры по минимизации последствий. Просит С., С., Д., С., С., Б., Н., Н., К., которые согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в выводах судебных экспертов, в том числе эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой смерть С. наступила от термических ожогов пламенем множественных областей тела общей площадью 70% поверхности тела, верхних дыхательных путей, осложнившихся ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии (двухсторонняя нижнедолевая очаговая гнойнофибринозная пневмония; острый трахеит; нарушение гемоциркуляции во внутренних органах в виде венозного полнокровия стазов и сладжей эритроцитов, лейкостазов; белковая дистрофия миокарда, печени, почек. Выраженный отек головного мозга), а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как и причин для оговора ими виновного, не установлено, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, все представленные сторонами доказательства, в том числе показания Скуратова С.Н. на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в содеянном, протокол следственного эксперимента, в ходе которого Скуратов С.Н. продемонстрировал, как он налил бензин на пол между ним и потерпевшей и как его поджег, отчего тело потерпевшей вспыхнуло, были исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
Довод Скуратова С.Н. об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, а также его версия о том, что он бензином С. не обливал, разлил бензин на пол и потом поджег, опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями фельдшера скорой медицинской помощи К., согласно которым, по пути следования в ОКБ г. < ... > в машине скорой помощи пострадавшая рассказала, что муж облил ее жидкостью и поджег; данными копии вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано, что в результате конфликта муж облил С. горючей жидкостью и поджег, потом потушил огонь, снял остатки оплавленной одежды и переодел ее до приезда скорой медицинской помощи; показания С. - сына, который слышал, как родители ругались, при этом отец крикнул: "Не хочешь по-хорошему, будет по-плохому", а затем услышал крики матери, выйдя из спальни увидел, что мама - в огне, она кричала и плакала, а папа обливал ее из ведра водой; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Об умысле на убийство потерпевшей путем сожжения с применением горючей жидкости свидетельствует характер действий Скуратова С.Н., выразившихся в обливании потерпевшей бензином и поджоге ее в ходе ссоры. При этом суд привел убедительные мотивы, в силу которых он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самого осужденного, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о неосторожном характере его действий и отсутствии причинения ожогов и смерти потерпевшей. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе являются надуманными и противоречат установленным в приговоре фактическим обстоятельствам.
Что касается выводов специалиста в области пожаротехники Ч., то данные выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неосторожном характере действий Скуратова С.Н., повлекших смерть потерпевшей.
Психическое состояние Скуратова С.Н. проверено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Квалификация содеянного Скуратовым С.Н. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление нет.
Наказание осужденному Скуратову С.Н. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств: наличия у него малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции при проверке его законности, обоснованности и справедливости, в ходе которой была соблюдена процедура рассмотрения дела и в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, соответствуют требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. в отношении Скуратова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.