ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-32648/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИОНЕР", обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт", товариществу собственников жилья N 63, жилищному кооперативу "Вилонова, 14", товариществу собственников жилья "Водная, 13А", товариществу собственников жилья "Дом, 26", товариществу собственников жилья "Центральное", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "АРДО", товариществу собственников жилья "Факел", товариществу собственников недвижимости "Расточная 24", товариществу собственников жилья "Электриков 22", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит", товариществу собственников жилья "Кедр", потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 213, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Екатеринбург", товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" о взыскании долга по договорам, пеней, по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Расточная 24" к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" об установлении тарифа и признании расчета законным и обоснованным (с учетом уточнения основного иска, объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022, основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с него долга, процентов, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 395, 421, 422, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности, признав, что стоимость услуг установлена истцом в соответствии с указанными Методическими рекомендациями.
Жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции. Несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ