Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 408, 523, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного истцом (поставщик) газа.

Удовлетворяя иск Департамента в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды земельного участка, руководствовались статьями 309, 310, 330, 424, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 27.11.2013, заключенного по результатам аукциона, предоставлен в аренду публичный земельный участок для строительства административного здания; поскольку по истечении срока действия договора аренды от 27.11.2013 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; условия заключенного сторонами договора аренды не предусматривают его автоматического прекращения в связи с окончанием строительства объекта - нежилого здания; ни ответчик, ни иные лица, которым по утверждению ответчика он продал нежилые помещения в возведенном на участке здании, не обращались в Департамент с заявлениями о внесении изменений в договор аренды или его расторжении с целью заключения нового договора аренды участка, подлежащего формированию для эксплуатации здания; поскольку договор аренды не прекращен, Общество в спорный период пользовалось спорным земельным участком (в том числе осуществляло строительство на участке второго здания) и не вносило арендную плату, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, заключившего с истцом договор на поставку коммунального ресурса как для общедомового, так и для внутриквартирного потребления, от обязанности, от обязанности оплатить весь поставленный в МКД ресурс.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, установив, что предлагаемые компанией условия противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии с учетом фактически потребленной истцом тепловой энергии за предыдущие отчетные периоды, исключили часть участков теплотрасс, в том числе не относящихся к имуществу, принадлежащему потребителю.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 319.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в находящиеся в его управлении МКД в целях СОИ в этих домах.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 213.9, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что должник не исполнил требование финансового управляющего, запрашиваемые к передаче имущество и документация должником финансовому управляющему не переданы, отсутствие у финансового управляющего необходимых сведений и неисполнение должником требования о передаче имущества препятствует реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. N 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 2 Закона Мурманской области от 13 декабря 2013 г. N 1697-01-ЗМО "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области" утверждены тарифы на тепловую энергию для категории потребителей "прочие" (юридические лица) по стоимости ниже тарифа по удельной стоимости тепловой энергии (экономически обоснованный тариф) для получателей субсидии (теплоснабжающих организаций) при отсутствии соответствующего закона Мурманской области;

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, поскольку отчуждение должником безвозмездно имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, признав не пропущенным срок исковой давности.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделки, направленной на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами. В частности, суд установил, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена между заинтересованными лицами (близкими родственниками), при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки Холявко Ирины Викторовны и в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021, и исходил из фактических обстоятельств спора, указывающих на отсутствие у сторон контракта достигнутого соглашения об изменении порядка расчетов, в связи с чем пришли к выводу о возможности применения курс доллара США, установленного на день введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд также не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ввиду недоказанности его аффилированности с должником.

по исковому заявлению акционерного общества "МОС ОТИС" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (Москва, далее - компания) о взыскании 1 484 198 рублей 59 копеек долга по договору строительного подряда от 04.02.2014 N 10/1 (E2NI-4668/4677) и 1 458 967 рублей 21 копеек неустойки (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 48, параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии. Суды, установив наличие у должника признаков несостоятельности предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Законом о банкротстве, пришли к выводу, что имеются правовые основания для признания требований общества обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная доля в квартире не являлась общим имуществом супругов и на ее реализацию не требовалось согласие финансового управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика (заказчик) обязанности оплачивать стоимость услуг по тем точкам поставки, расходы на содержание которых не учитывались регулирующим органом при формировании индивидуальных тарифов истца.