ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 53-АД22-4-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кажанова Дмитрия Геннадиевича на вступившие в законную силу постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г., состоявшиеся в отношении Кажанова Дмитрия Геннадиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. Кажанов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 г. постановление судьи городского суда изменено, из него исключено указание на подтверждение факта совершения правонарушения объяснениями Ж. и П. в остальной части означенное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. постановление судьи городского суда и решение судьи краевого суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кажанов Д.Г. просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Кажановым Д.Г. в просительной части настоящей жалобы ходатайств о проведении судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи, а также о вызове и допросе свидетелей не имеется.
По аналогичным мотивам несостоятельно утверждение заявителя о необоснованном, по его мнению, рассмотрении кассационным судом жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении без его участия.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила N 417).
Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).
Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (далее - распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р) на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций данного региона.
Подпунктом 7 пункта 7 названного распоряжения (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) на граждан возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).
Требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах массового пребывания людей действуют по настоящее время.
Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2021 г. в 17 часов 40 минут Кажанов Д.Г. допустил невыполнение правил поведения в период введенного распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте массового пребывания людей - закрытом помещении аэровокзала г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 28 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) в нарушение требований пункта 4 Правил N 417 и подпункта 7 пункта 7 распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом (л.д. 6), фотоматериалом (л.д. 10 - 11), истребованной судьей краевого суда видеозаписью (л.д. 83), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты, и о том, что в материалах дела имеются данные, указывающие на использование Кажановым Д.Г. средств индивидуальной защиты, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразилось в нахождении в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение требований пункта 4 Правил N 417 и подпункта 7 пункта 7 распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р. Означенными нормами на граждан возложена обязанность при нахождении в таких местах использовать индивидуальные средства защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).
Названное распоряжение издано в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с названным выше Законом N 68-ФЗ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru для всеобщего сведения и подлежит применению на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпунктов "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11, статьи 19 Закона N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) и Правил N 417 в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение указанных Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора).
По изложенным мотивам доводы жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления, а также организациями должна быть обеспечена возможность реализации распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р посредством выдачи средств индивидуальной защиты, правомерно признан нижестоящими судебными инстанциями основанным на неверном толковании Правил N 417. Обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, возложена на граждан имеющим юридическую силу нормативным правовым актом, невыполнение требований которого влечет административную ответственность.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Кажанова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние Кажанова Д.Г. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.
В соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 названного кодекса вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.
Такой перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р, в него включены должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 1).
Должностные лица системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно пункту 1.5.2 приказа МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" в линейных управлениях (отделах, отделениях) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте протоколы об административных правонарушениях с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе должностные лица подразделений охраны общественного порядка.
Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Кажанову Д.Г. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей (очевидцев) вмененного Кажанову Д.Г. противоправного деяния, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не ставит под сомнение изложенные в обжалуемых актах выводы судебных инстанций. Письменные объяснения данных свидетелей исключены из числа доказательств, что не повлияло на доказанность обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, равно как и то, что не было допрошено должностное лицо. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу.
Ходатайство об истребовании из Омского линейного управления МВД России на транспорте видеозаписи судьей городского суда рассмотрено, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, по которым принято такое решение (л.д. 29). При этом, как обоснованно отмечено судьей краевого суда, доводы о необоснованности отклонения означенного ходатайства не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку видеозапись представлена в дело по запросу судьи краевого суда, на ней зафиксировано неиспользование Кажановым Д.Г. средства индивидуальной защиты органов дыхания.
Указание в жалобе на то, что судья краевого суда не вынес определение по поступившему от Кажанова Д.Г. ходатайству о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, опровергается материалами дела.
24 июня 2021 г. вопрос об участии Кажанова Д.Г. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи разрешен судьей краевого суда в соответствии с частью 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 79). Кажанов Д.Г. уведомлен об этом в установленном порядке, копия определения направлена в его адрес и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N 80098161828157), вручена 2 июля 2021 г. (л.д. 84, 85).
Кажанов Д.Г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судьей краевого суда жалобы на постановление судьи первой инстанции, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу Кажанову Д.Г. не был предоставлен защитник бесплатно, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормами названного кодекса не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.
Ходатайство Кажанова Д.Г. о назначении защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 28 апреля 2021 г. в его удовлетворении правомерно отказано и разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 названного кодекса он вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему будет дано время.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. N 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении Кажанову Д.Г. разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Кажанов Д.Г. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.
В той части, в которой Кажановым Д.Г. в настоящей жалобе поставлен вопрос об отмене названного выше определения судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов и пересмотра постановлений (решений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке, предусмотренном указанной главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях.
При этом, исходя из положений главы 30 названного кодекса, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 647-О-О, пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только такое определение, которое исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
Между тем указанное выше определение, состоявшееся по настоящему делу, таковым не является, не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых актах.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 названного кодекса для граждан с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности заявителя, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г., состоявшиеся в отношении Кажанова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кажанова Д.Г. - без удовлетворения.
Жалобу Кажанова Д.Г. в части обжалования определения судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ