ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Кочаряна Амасиа Аршаковича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-41526/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочаряна Аршака Яхшибековича финансовый управляющий его имуществом Прохорова Алина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 09.01.2013, заключенного между должником (даритель) и Кочаряном Амасиа Аршаковичем (одаряемый).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 признан недействительным договор дарения земельного участка и применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Кочарян Амасиа Аршакович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, поскольку отчуждение должником безвозмездно имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, признав не пропущенным срок исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и отклонены.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Кочаряну Амасиа Аршаковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА