ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (истец) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4424/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 251 119 руб. 20 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 121 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
В обоснование своих требований истец как управляющая организация указывал на оплату стоимости поставленной электроэнергии в завышенном размере в результате неверного определения ответчиком (гарантирующий поставщик) объема индивидуального потребления ресурса гражданами.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, заключившего с истцом договор на поставку коммунального ресурса как для общедомового, так и для внутриквартирного потребления, от обязанности, от обязанности оплатить весь поставленный в МКД ресурс.
Вопреки доводам жалобы, до заключения собственниками помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, ошибки последней при начислении указанным собственникам за индивидуальное потребление не могут служить основанием для освобождения управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг от обязанности приобретать весь объем коммунального ресурса, необходимого для обеспечения тепловой энергией спорного МКД. Суждения заявителя о затруднительности последующих расчетов с собственниками помещений, не оплативших внутриквартирное потребление, само по себе не может служить основанием для освобождения управляющей компании от долга. Таким образом, доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ