ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 301-ЭС22-6944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 по делу N А43-10494/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", общество, истец) к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании 5 879 988 руб. долга, 185 219 руб. 62 коп. неустойки с 25.08.2020 по 22.03.2021, а также неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской с 23.03.2021 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) и ООО "Сателлит" (поставщик) заключили государственный контракт от 24.07.2020 N 77 на поставку сырьевых смесей для производства "ОДС-17".
Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе направить государственному заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поставщик надлежащим образом исполнил условия контракта, поставив товар на общую сумму 5 879 988 руб.
Неисполнение требований претензии об оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 486, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта отсутствия оплаты ответчиком поставленного товара, признав расчет неустойки обоснованным.
При этом суды отметили, что учреждение в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате, а также необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и ином видении существенных обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО