Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 421, 424, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая Кооперативу в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 08.06.2020, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку о том, что цель внесения выкупной стоимости земельного участка не будет достигнута и, как следствие, об отсутствии у ответчика права на удержание спорных денежных средств, перечисленных по незаключенному договору купли-продажи земельного участка, истцу стало известно с момента подачи с заявления о предоставлении этого земельного участка в аренду, то есть 28.11.2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании предусмотренной договором штрафной неустойки.

Суды, руководствуясь статьями 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель в спорный период осуществлял фактическое пользование публичным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным участком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду установленных обстоятельств оказания им услуг, претензий относительно качества и объема которых учреждением предъявлено не было.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, судами установлено, что возникновение непогашенного обязательства должника связано с компенсацией материального ущерба, причиненного потерпевшему (кредитору) вследствие преступных действий должника, что исключает освобождение должника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием процедуры банкротства, а также установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица. Применяя последствия недействительности сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу об обоснованности определения объема электроэнергии, приобретаемой истцом (заказчик) у ответчика (исполнитель) в целях компенсации потерь в сетях истца и объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя истца исходя из показаний приборов ее учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу об обоснованности определения объема электроэнергии, приобретаемой истцом (заказчик) у ответчика (исполнитель) в целях компенсации потерь в сетях истца и объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя истца исходя из показаний приборов ее учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу об обоснованности определения объема электроэнергии, приобретаемой истцом (заказчик) у ответчика (исполнитель) в целях компенсации потерь в сетях истца и объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя истца исходя из показаний приборов ее учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу об обоснованности определения объема электроэнергии, приобретаемой истцом (заказчик) у ответчика (исполнитель) в целях компенсации потерь в сетях истца и объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя истца исходя из показаний приборов ее учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Славянский", ссылаясь при подаче иска на положения статей 322, 387, 390, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и на солидарный характер обязательств ответчиков - ООО "Вилия" и ООО "Кедр", обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего было оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего было оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 429.4, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, принятых заказчиком без замечаний по качеству.