Судебная практика ГК РФ

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Малахов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами, в котором просил признать текущие требования Алексеевой Татьяны Всеволодовны, общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" и Крючковой Анастасии Сергеевны в общем размере 5 734 543,71 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Платежным поручением от 02.09.2016 N 1 заказчик перечислил подрядчику частичную оплату по договору в размере 500 000 руб.

Впоследствии между сторонами возник спор по поводу выполнения работ и наличия у предпринимателя обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу об обоснованности определения объема электроэнергии, приобретаемой истцом (заказчик) у ответчика (исполнитель) в целях компенсации потерь в сетях истца и объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя истца исходя из показаний приборов ее учета.

Полагая, что администрация, комитет и управление являются лицами, обязанными возместить убытки, страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.12.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации в пользу страхового общества взыскано 151 964 руб. 23 коп. ущерба, почтовые расходы в сумме 383 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 454, 456, 469, 471, 475, 476, 477, 506, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду, придя к выводу об отсутствия в действиях Общества нарушений при реализации товара. Судами установлено, что истец самостоятельно выбрал оборудование, был ознакомлен с его техническими характеристиками, доказательств направления запросов до заключения договора относительно разъяснения условий работы спорного оборудования не представил. В период действия гарантийного срока производителем устранялись выявленные дефекты по заявке истца, доказательств ненадлежащего монтажа оборудования не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 452, 453, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия доказательств согласования ответчиком выполнения спорных дополнительных работ, их объема и стоимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющего Зимина Д.П. прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Между конкурсным управляющим Обществом (поклажедатель) и Банком (хранитель) заключен договор хранения от 01.08.2019 N 1 (далее - договор), согласно которому Банк обязуется хранить подъемники двухстоячные и возвратить это имущество в целостности и сохранности по истечении определенного договором срока хранения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве фирмы.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица. Применяя последствия недействительности сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи. В частности, суды установили, что при проведении торгов неверно указана начальная продажная цена имущества, в нарушение утвержденного залоговым кредитором положения о порядке продажи имущества должника, что повлекло его реализацию по заниженной цен и нарушение прав залогового кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора суды констатировали факт получения обществом "Вертикаль" финансирования из двух источников: от кредитной организации на основании ряда кредитных договоров, по которым названное общество получило суммы кредитов, и от первых векселедержателей на основании сделок, лежащих в основе выдачи простых векселей, которые также сопровождались передачей обществу "Вертикаль" денежных средств. И первое, и второе финансирование увеличивали имущественную массу общества "Вертикаль", поэтому каждое из них должно было быть этим обществом возвращено: первое - в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), второе - в соответствии со статьями 43, 75 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим проведены торги по продаже спорного нежилого помещения, находящегося в общей совместной собственности супругов, сособственник должника воспользовалась преимущественным правом покупки, денежные средства внесены на счет должника, о чем победитель торгов - Енгоян С.А. уведомлен неоднократно.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия финансового управляющего по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, с суммой требований, обеспеченных залогом имущества должника, на его правопреемника отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушение прав и законных интересов должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и ответчиком, отсутствии финансовой возможности у ответчика выдать заем в спорных суммах, а также о мнимости сделок и направленности действий сторон сделок на создание искусственной кредиторской задолженности, признав не пропущенным срок исковой давности.