Судебная практика ГК РФ

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный публичный земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды от 17.05.2017 для строительства объекта коммунально-бытового назначения, постановлением Правительства Москвы от 03.03.2015 N 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 и от 19.01.1999 N 38" исключен из границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора от 17.05.2017 аренды участка ввиду недоказанности того, что спорная сделка не соответствует требованиям законодательства, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 223, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к истцу, возместившему собственнику вред, причиненный вследствие хищения спорного транспортного средства, перешло право собственности на данное имущество независимо от возражений ответчика и третьего лица о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, факт оказания которых ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды земельного участка, руководствуясь статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 727, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть работ ранее принята генподрядчиком, требование об оплате результатах этих работ является повторным; выполнение другой части работ не поручалась ответчиком подрядчику.

Отказывая Обществу в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды имущественного комплекса промывочно-пропарочного проекта, сопоставили из значение в системной связи, руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 203, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 26.06.2020, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку о возникновении права требовать с ответчика убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 05.09.2011, истцу стало известно по истечении установленного указанным договором срока исполнения обязательств ответчика, то есть 17.01.2017.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности заявителем несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Акулова Е.Е. требованиям Закона о банкротстве и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что до заключения концессионного соглашения ответчик обязан самостоятельно эксплуатировать и содержать спорные объекты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 420, 432, 434, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-17112/2019, установив факт самовольного размещения Обществом в границах спорного публичного земельного участка элементов благоустройства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 420 627 руб. 44 коп. убытков, в виде понесенных истцом на расходов на оплату работ по демонтажу незаконно размещенных конструкций.

Руководствуясь статьями 2, 32, 61.3, 100, 126, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника с нарушением требований Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявление об исключении названных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (заказчик) стоимости оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, исключенным из договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения компанией (поставщик) обязательства по поставке обществу (покупатель) предварительно оплаченного им оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Арбитражный суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных операций недействительными по заявленным основаниям, в том числе ввиду неосведомленности Еловенко Т.А. о неплатежеспособности должника с учетом занимаемой ею должности.