Судебная практика ГК РФ

Арбитражный суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных операций недействительными по заявленным основаниям, в том числе ввиду неосведомленности Котяковой Л.А. о неплатежеспособности должника с учетом занимаемой ею должности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исследовали представленные в дело доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и исходи из отсутствия предусмотренных земельным законодательством оснований для предоставления предпринимателю в аренду без торгов испрашиваемого публичного земельного участка.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности надлежащего оказания истцом (исполнитель) предъявленных к оплате услуг и несения им расходов на заявленную в иске сумму.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, и исходили из того, что обязательства по доставке порожних вагонов считаются исполненными в момент подачи уведомления грузополучателю о прибытии порожних вагонов на станцию назначения.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 711, 721, 722, 723, 725, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, приняв во внимание положения статей 301, 328, 421, 422, 431, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из того, что хранение, осуществляемое Обществом, является вынужденным, поскольку Компания не произвела полную оплату стоимости оборудования, в связи с чем к истцу не перешло право собственности на истребуемые объекты. Обязанность ответчика поставить оборудование является встречным по отношению к обязательству истца в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 329, 330, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик), допустившего сверхнормативный простой вагонов истца (исполнитель) под погрузкой, возместить причиненные убытки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков доставки груза.

Доводы заявителя о недоказанности размера убытков и вины ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, признав подтвержденным факт оказания компанией (оператор) услуг обществу (региональный оператор) и наличие у последнего обязанности по их оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также доказательств ненадлежащего исполнения компанией обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 432, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

К указанному сроку товар по 4 этапу поставлен не был. Истец, руководствуясь ст. ст. 310, 450, 463 и 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Договором, направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора в части поставки товара по 4 этапу и начисления неустойки за непоставку товара в размере 25 процентов от стоимости непоставленного товара. Ответчик в предусмотренный срок поставку товара не осуществил, штраф не уплатил.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов.

При этом апелляционным судом указано, что требования текущих кредиторов и по выплате мораторных процентов подлежат погашению при наличии средств в конкурсной массе.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, установил, что взаимные требования об исключении участников из общества обусловлены наличием в обществе корпоративного конфликта между сторонами спора, доли которых распределены равным образом, при этом одним участником (Руссу Л.В.) доказаны обстоятельства совершения другим участником (Алесин С.Е.), одновременно исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) коммерческой деятельности общества и причинивших обществу существенный вред. При таких обстоятельствах, судами, с учетом положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сложившейся судебной практики по данной категории дел, сделаны выводы о том, что в отношении Алесина С.Е. имеются достаточные основания для применения санкции, связанной с лишением указанного лица права на долю участия в обществе.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 431, 711, 720, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из доказанности надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда, принятых заказчиком без замечаний относительно их объема и качества.