ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2023 г. N 5-КГ22-141-К2
77RS0002-01-2020-000661-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурзиной Людмиле Дмитриевне, Пуликовскому Константину Борисовичу, Рудакову Константину Владимировичу, Сигидину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени
по кассационной жалобе конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя КБ "РЭБ" (АО) Ильиной А.В. по доверенности, представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Букатиной Е.Н. и Гундаровой И.В. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Пуликовского К.Б. - Горбатенко С.А. и Киселевой Т.А. по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в суд с иском к Мурзиной Л.Д., Пуликовскому К.Б., Рудакову К.В., Сигидину А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 078 335 580,56 руб. основного долга, 311 527 272,39 руб. и 282 671 639,31 руб. процентов, а также 197 621 611,09 руб. пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити".
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Агентства ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 30 сентября 2022 г. заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, и его же определением от 15 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 г. между АО КБ "РЭБ" (далее - Банк) и ООО "Краснодар Сити" (далее - Общество) заключен кредитный договор N < ... > об открытии кредитной линии с лимитом 1 300 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 27 января 2019 г.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Мурзиной Л.Д., Пуликовским К.Б., Рудаковым К.В. и Сигидиным А.С. договоры поручительства N < ... > , < ... > , < ... > , < ... > (далее - договоры поручительства).
Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство является солидарным.
10 апреля 2017 г. приказом Банка России у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. по делу N А40-71362/2017-184-74 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
23 октября 2017 г. и 27 ноября 2019 г. Агентство направило Обществу, Мурзиной Л.Д., Пуликовскому К.Б., Рудакову К.В. и Сигидину А.С. претензии с требованием оплатить задолженность по кредитному договору.
07 апреля 2017 г. между Банком и Обществом заключено соглашение об отступном, согласно которому отступное покрывает часть требований Банка по кредитному договору в размере суммы основного долга - 1 000 000 000 руб. и суммы процентов за период с 1 марта 2017 г. по дату заключения данного соглашения.
Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что заключенные с Мурзиной Л.Д., Пуликовским К.Б., Рудаковым К.В. и Сигидиным А.С. договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. В претензии от 23 октября 2017 г. Агентство потребовало возврата суммы кредита до 8 ноября 2017 г., соответственно, с этого момента начал течь годичный срок для предъявления требований о погашении задолженности к поручителям.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка исполнить денежные обязательства по данному договору путем перечисления денежных средств в размере неисполненного обязательства в течение пяти календарных дней с даты получения такого требования.
Пунктом 4.6 договоров поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в силу с 1 июня 2015 г. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Однако требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае неустановления его срока в договоре прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в первоначальных условиях основного обязательства.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства с Мурзиной Л.Д., Пуликовским К.Б., Рудаковым К.В. и Сигидиным А.С. заключены после 1 июня 2015 г., согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита наступал 27 января 2019 г. В связи с неустановлением срока поручительства оно действовало до 27 января 2020 г.
Исковое заявление направлено Агентством 16 января 2020 г. и согласно штампу регистрации входящей корреспонденции поступило в суд 21 января 2020 г.
При таких обстоятельствах годичный срок действия поручительств Мурзиной Л.Д., Пуликовского К.Б., Рудакова К.В. и Сигидина А.С., подлежавший исчислению с предусмотренной кредитным договором даты возврата кредита и оканчивавшийся 27 января 2020 г., Агентством пропущен не был, а выводы суда об обратном не основаны на нормах закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание суда также на следующее.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. по делу N А40-71362/2017-184-74 удовлетворено заявление Агентства о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета Общества денежных средств в общем размере 6 949 475,79 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору и обязательств Банка перед Обществом по счету в указанном размере.
Однако суд не высказал своего суждения относительно того, подлежали ли восстановлению поручительства Мурзиной Л.Д., Пуликовского К.Б., Рудакова К.В. и Сигидина А.С. в отношении Общества по задолженности перед Банком, восстановленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г.
Кроме того, в нарушение процессуального законодательства суды, рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункты 1 - 41 которого были признаны не подлежащими применению пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", действовавшим на момент рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное, а также то, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.