Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 197, 199, 200, 431, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки груза.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился суд округа), изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части заявленных администрацией города Белгорода требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка и пеней, руководствовался статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что спорный договор аренды был заключен в отношении публичного земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, пришел к выводу о необходимости при расчете арендной платы применять положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований о взыскании убытков, которые состоят из сумм, уплаченных по договору, и неосновательного обогащения в виде стоимости остатка материалов (лома) после ремонта трансформатора по договору, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 715, 723, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком требований к качеству работ, наличие всех элементов юридического состава убытков, остатков материалов в связи с выполнением работ. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судебного акта по существу.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обязанности ответчика уплатить истцу спорную сумму.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств несоответствия выполненных обществом (исполнитель) работ условиям договора и нормативным требованиям, отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

Удовлетворяя иск в части взыскании компенсации, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-26755/2021, установив фактическое несение истцом (исполнителем) расходов в связи с передислокацией вагонов от станции выгрузки до станции предшествующей погрузки (в связи с выводом из использования вагонов), руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности предпринимателем (подрядчик) оказания услуг по вывозу снега в заявленный период и подтверждения ответчиком (заказчик) факта оказания услуг третьим лицом, признав правомерным отказ заказчика от подписания актов оказанных услуг.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование компании "Конгейт Лимитед", основанное на договоре соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2 (жилые помещения в корпусе 2-3 общей площадью 6 126,83 кв. м) и требование, основанное на договоре соинвестирования от 25.04.2013 N 164/ Сл-3 (жилые помещения в корпусе 4 общей площадью 1 819,48 кв. м).

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая отсутствие на схеме места ДТП следов торможения транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель Григорьев М.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила). Суд также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства технической невозможности предотвратить наезд на лошадь, фотофиксация места ДТП, а также какие-либо доказательства, касающиеся описания лошади.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из недоказанности заявителем факта причинения бездействием управляющего убытков. При этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что ИП Горбунов Е.Н. (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства) включен в реестр требований кредиторов должника с требованиями о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела N А50-17588/2019 о банкротстве сына должника, при этом при рассмотрении указанных споров судом были установлены признаки недобросовестного поведения должника.