ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-16123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - должник) Ланкина Валерия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 по делу N А47-4543/2020 о банкротстве должника,
установил:
Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 437 926 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 ходатайство министерства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование министерства признано обоснованным частично - в размере 2 428 433 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022, определение от 14.01.2022 изменено, требование министерства в размере 2 428 433 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая требование министерства подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование предъявлено министерством после закрытия реестра в отсутствие объективных причин, препятствовавших обращению в установленный законом срок.
С данными выводами согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ