ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2023 г. N 309-ЭС22-26871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 по делу N А60-12888/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санвэй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Турбо-бокс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 253 812,59 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2022, определение суда первой инстанции от 11.03.2022 изменено, требования общества в размере 5 100 000 руб. основного долга и 119 164,64 руб. финансовых санкций признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1227, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у должника неисполненного обязательства в размере 5 100 000 руб. основного долга и 119 164,64 руб. финансовых санкций перед обществом. Однако установил, что предоставленное финансирование являлось компенсационным, а потому требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА