ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-17981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-39558/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" о взыскании 202 686 руб. 96 коп. долга, 87 750 руб. 55 коп. пеней за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, 16 121 руб. 41 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 07.07.2021, пеней с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 198 635 руб. 52 коп. долга за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 87 750 руб. 55 коп. пеней с 16.05.2017 по 05.04.2020, 15 155 руб. 17 коп. пеней с 01.01.2021 по 07.07.2021, пеней на сумму долга с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга, 8 981 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 изменено решение, иск удовлетворен полностью.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение оставлено в силе.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, полагая их принятыми без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по многоквартирному дому, статус ответчика как управляющей компании по отношению к которому не доказан.
Вопреки доводам жалобы, установление технологических особенностей объекта жилого фонда и условий, образующих основания взыскания стоимости ресурса, поставленного в МКД, в каждом конкретном случае относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Поэтому ссылка истца в обоснование оспаривания юридической силы оцененных и принятых судом доказательств на судебные акты по другим делам выводы судов по настоящему делу не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ