ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-5132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 по делу N А72-15259/2018 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - должник, предприятие),
установил:
определением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего директора должника Урланова Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших с 01.05.2016 до 21.09.2018 в размере 8 885 052,26 руб. и привлечении учредителя должника - муниципального учреждения администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере обязательств должника, возникших после 01.08.2017 до 21.09.2018 в размере 5 699 654,39 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды констатировали, что заявителем не подтверждена совокупность установленных Законом о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды исходили из недоказанности наступления у предприятия признаков объективного банкротства, с которым заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника. При этом суды отметили, что действия ответчиков были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательств противоправности в их действиях не представлено.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ