ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 г. N 305-ЭС22-8343(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Новокшонова Владимира Германовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-185/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гекко Валерия Витальевича в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Алтынбаев Р.Р. с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между Новокшоновым В.Г. и должником, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признании недействительными сделками договоров займа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Новокшонов В.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и ответчиком, отсутствии финансовой возможности у ответчика выдать заем в спорных суммах, а также о мнимости сделок и направленности действий сторон сделок на создание искусственной кредиторской задолженности, признав не пропущенным срок исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА