ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 г. N 306-ЭС22-12783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "Невский Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 по делу N А65-10078/2021
установил:
общество ограниченной ответственностью "АМС Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Невский Банк" (далее - Банк) о понуждении возвратить имущество, переданное по договору хранения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По утверждению Банка, конкурсному управляющему от временной администрации спорное имущество не передавалось.
Судом не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 по делу N А72-6938/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между конкурсным управляющим Обществом (поклажедатель) и Банком (хранитель) заключен договор хранения от 01.08.2019 N 1 (далее - договор), согласно которому Банк обязуется хранить подъемники двухстоячные и возвратить это имущество в целостности и сохранности по истечении определенного договором срока хранения.
Указанное имущество 01.08.2019 передано Банку по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 8.2 договора он заключен на срок - до окончания процедуры реализации заложенного оборудования.
На торгах 11.12.2020 реализовано имущество Общества, переданное на хранение по договору (публикация в газете "Коммерсантъ" N 201 (6922) от 31.10.2020; торговая процедура N 2494675 на электронной торговой площадке B2B-Center).
Победителем торгов по лотам N 1 - 4 признан индивидуальный предприниматель Зобнин Валерий Владимирович (далее - Предприниматель).
Конкурсным управляющим Обществом 17.12.2020 направлены запросы с просьбой конкурсного управляющего Банком определить дату возврата имущества, переданного на хранение.
С победителем торгов - Предпринимателем 28.12.2020 заключены договоры купли-продажи.
Письмом от 30.12.2020 N 31-20исх333831 конкурсный управляющий Банком отказался от возврата имущества, указав, что ему имущество, указанное в запросе, не передавалось, а финансовая организация не заключала договор и не принимала имущество на хранение.
Конкурсным управляющим Обществом 19.03.2021 в адрес конкурсного управляющего Банком направлено требование о возврате имущества, переданного на хранение.
Письмом от 31.03.2021 N 31.20 исх-39656 конкурсный управляющий Банком повторно отказался от возврата имущества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 900, 904 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт принятия Банком на хранение имущества от Общества по акту приема-передачи от 01.08.2019, которое не было возвращено по требованию истца, приняв во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения хранителем обязательства возвратить переданное на хранение имущество.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Невский Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА