ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 г. N 302-ЭС22-12397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022 по делу N А58-3214/2021
по иску общества к акционерной компании "Алроса" о взыскании 29 654 042 руб. 83 коп. стоимости выполненных дополнительных работ, 4 265 265 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 01.04.2021 и процентов с 02.04.2021
по день фактической оплаты задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 452, 453, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия доказательств согласования ответчиком выполнения спорных дополнительных работ, их объема и стоимости.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА