ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 г. N 304-ЭС22-12838
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Логиновских Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А75-2494/2018 о банкротстве закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 01.02.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, Логиновских Я.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на данную должность утвержден Шипаев Владимир Сергеевич; в удовлетворении ходатайства Логиновских Я.С. о завершении конкурсного производства отказано, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УК "Ореол" о продлении конкурсного производства удовлетворено частично, срок конкурсного производства, проводимого в отношении ЗАО "Чкалова 7" продлен на три месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 21.04.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логиновских Я.С. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части продления сроков конкурсного производства.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что оснований для завершения процедуры конкурсного производства должника не имеется по причине наличия потенциально ликвидного актива в виде дебиторской задолженности, срок конкурсного производства следует продлить в целях окончания мероприятий процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ