ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по делу N А40-26081/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, предприятие),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "СОГАЗ" (Москва, далее - третье лицо),
о взыскании 2 228 805 рублей 44 копеек реального ущерба и 6 300 000 рублей упущенной выгоды (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 228 805 рублей 44 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 310, 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи со столкновением судов, подлежат удовлетворению в части. Суд признал доказанным состав правонарушения, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реального ущерба (расходы, понесенные обществом в связи с ремонтом поврежденного судна). Во взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку истцом не доказана реальная возможность извлечения выгоды.
Выводы судов подробно мотивированы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, выводов судов не опровергают.
По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба, что касается доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА