Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя и удовлетворяя встречный иск администрации города Симферополя (далее - администрация), суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 447, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из того, что поскольку договор от 12.10.2011 аренды нежилого помещения, действие которого возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с реализацией арендодателем - администрацией предусмотренного гражданским законодательством права на односторонний отказ от договора, предприниматель обязан возвратить данное помещение.

по иску гражданина Коваленко Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Крэмон", действующие от имени акционерного общества "Пресненский машиностроительный завод" (далее - истцы), к обществу с ограниченной ответственностью "Ультима Девелопмент" (Москва, далее - ответчик) о признании недействительным договора от 20.12.2019 N 01 и о применении последствий недействительности сделки,

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 312, 408, 456, 487, 1102 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности утверждений Завода о том, что Обществом не осуществлена поставка оплаченного товара.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец и Общество (один из ответчиков) являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на едином публичном земельном участке, предоставленном им в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования данным участком, пришли к выводу о том, что стороны имеют равные права на использование участка в целях прохода и проезда, в связи с чем обязали Общество не чинить истцу препятствия в доступе на данный участок через ворота Общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности оказания иностранной компанией услуг после 30.09.2013 и установленных обстоятельств прекращения договорных правоотношений после указанной даты.

Суды, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что после истечения срока действия договора аренды ответчик - арендатор продолжил пользование спорным публичным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным участком, правомерно рассчитанной истцом на основании нормативных правовых актов исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания недействительным спорного дополнительного соглашения от 04.09.2018 N 02 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного на основании заявления Кооператива для оказания соответствующих услуг в отношении многоквартирного дома, управление которым он осуществляет.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 67, 69, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", установив, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение законодательства с включением в его состав значительной части земель лесного фонда, без учета лесоустроительной документации и без согласования его границ с уполномоченными органами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Удовлетворяя иск, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 130, 131, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: основанием для заключения сторонами спорного договора от 15.03.2019 купли-продажи публичного земельного участка послужило наличие у Общества зарегистрированного права собственности на расположенную на участке автостоянку; спорная автостоянка, выполненная из щебеночного основания с покрытием железобетонными дорожными плитами, является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором расположена; государственная регистрация права собственности Общества на данное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу и не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, является незаконной; ввиду отсутствия на спорном участке объектов недвижимости участок не мог быть предоставлен в 2019 году Обществу в собственность в льготном порядке без торгов, следовательно, договор купли-продажи заключен с нарушением требований земельного законодательства и является недействительной сделкой.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт здания, руководствуясь статьями 167, 170, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор субаренды заключен сторонами в отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, которые наступают при ее совершении, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (субарендатора) в пользу Общества денежных средств по данному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 32, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что истец был надлежащим образом извещен Обществом о проведении собраний и участвовал в голосовании, принимая во внимание, что голосование Шаклеина А.Г. не могло повлиять на итоговые решения. Суды пришли к выводу, что каких-либо нарушений, влекущих возникновение оснований для признания решений недействительными в соответствии с нормами действующего законодательства, при созыве и проведении собраний допущено не было.

Удовлетворяя первоначальный иск администрации Томского района и отказывая во встречном требовании Кооператива, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 395, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: поскольку вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2020 N А67-10494/2020 заключенный сторонами договор от 05.07.2018 N 32 аренды публичного земельного участка расторгнут, а иные законные основания для занятия спорного земельного участка у Кооператива отсутствуют, он обязан освободить данный участок, возвратить его арендодателю и внести плату за фактическое пользование участком; осуществленная в интересах арендатора подготовка спорного земельного участка с целью строительства объекта недвижимости, которая не была достигнута, не является улучшением земельного участка, стоимость которого подлежит возмещению арендодателем.

Гражданский иск потерпевшей Л. о компенсации ей морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Уголовное дело в отношении Садыгова К.З.о. рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением правил, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, и вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств неисполнения организацией (заказчик) обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, замечаний и возражений относительно объема и качества которых предъявлено не было.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно отказало потребителю в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с временным отсутствием в жилом помещении, сославшись на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не содержат порядка перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в случаях, если расчет такой платы производится с использование нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных исходя из площади жилого помещения.