ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-13280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сервисные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-74117/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сервисные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" о взыскании неустойки в размере 6 052 981 рублей 34 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сервисные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 052 981 рублей 34 копеек с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 039 250 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64439/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по оплате поставленного товара по однотипным договорам поставки от 13.11.2018 N П-268/СМР-С-2018, от 01.01.2019 N П-270/СГМ17-258, от 01.01.2019 N П-271/СГМ17-112, от 09.01.2019 N П272/СГМ18-232, от 09.01.2019 N П-273/СГМ16-202, от 09.01.2019 N П-274/СГМ18-092, от 09.01.2019 N П-275/СЕГ/3-20, от 09.01.2019 N П-276/СГМ15-240, от 09.01.2019 N П-279/СГМ16-197, от 09.01.2019 N П-280/СГМ18-161, от 09.01.2019 N П-281/ОМ18-012, от 09.01.2019 N П-315/ЮФБ, от 01.08.2019 N П-408/БП, от 13.09.2019 N П431/СЕГ/3-0014/ССК, от 02.09.2019 N П-443/СГМ19-167/СБ, от 15.10.2019 N П482/ККС, от 25.11.2019 N П-526/СГМ19-174, от 01.01.2020 N П-629/90-ЭА в сумме 39 739 929 рублей 25 копеек и договорной неустойки по состоянию на 13.08.2020 в сумме 21 000 000 рублей, ответчик продолжал нарушать условия оплаты договоров вплоть до 26.01.2021 - принудительного взыскания основного долга, суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки по правилам пункта 8.2 договоров поставки до дня фактической уплаты основного долга.
Вместе с тем, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды произвели перерасчет размера неустойки с учетом того, что ответчик относится к субъектам, включенным в перечень системообразующих организаций, на которые распространяется введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, соответственно, мораторий на взыскание неустойки, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020, исключив этот период из расчета, а также пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1 039 250 рублей 76 копеек при наличии соответствующего заявления ответчика.
На основании изложенного суды удовлетворили требования истца в указанном размере, отказав истцу в удовлетворении в остальной части требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, в том числе связанным с тем, что финансовое состояние ответчика существенно ухудшилось в 2020 году по сравнению с 2018 и 2019 годами. Выводы судов о распространении на ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве и взыскание финансовых санкций (неустойки, штрафы, пени и т.д.) основаны на представленных в деле доказательствах и анализе финансовой отчетности ответчика.
Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ