ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-16378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 по делу N А03-9979/2021
установил:
акционерное общество "Авиационное предприятие "Алтай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула" (далее - Учреждение) о признании недействительными паспорта убежища от 30.12.1987 N 25-И; паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 N 25-И; придания статуса убежища, расположенного в здании технических служб с подвалом литер 35, 35-1, находящегося по адресу: Павловский тракт, 226, г. Барнаул.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорные помещения не являются защитным сооружением.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в подвале здания технических нужд, литер 35, 35-1 (РНФИ В1322005192), расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 226, расположен объект недвижимого имущества встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) N 25-И общей площадью 600 кв. м.
Согласно паспорту убежища N 25-И от 30.12.1987, паспорту убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1987 году.
Ссылаясь на то, что в паспорт убежища от 30.12.1987 N 25-И внесена несуществующая организация, паспорт убежища от 25.12.2012 N 25-И подписан неуполномоченным лицом, а Общество не является организацией, обеспечивающей выполнение мероприятий по гражданской обороне, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что спорный объект обоснованно учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны.
Суды установили, что объект был построен и введен в эксплуатацию в 1987 году в качестве защитного сооружения гражданской обороны, указанный статус указанного времени на отменялся. Общество являлось заказчиком строительства и собственником строения.
Суды указали на обязанность истца эксплуатировать убежище в установленном порядке ввиду отсутствия доказательств утраты объектом статуса защитного сооружения гражданской обороны.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА