ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-17150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Галины Владимировны (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 по делу N А32-798/2021,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений, правильно применив нормы гражданского законодательства, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Носовой Г.В. (арендодателем) требований только в части взыскания с арендатора долга по арендной плате до момента фактического освобождения арендуемых помещений и пеней, размер которых подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о наличии оснований для взыскания с арендодателя в пользу арендатора испрашиваемого неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Суды исходили из следующего: спорный договор аренды прекращен на основании одностороннего правомерного отказа арендатора от его исполнения в соответствии с условиями договора; помещения им фактически освобождены 24.08.2020 с естественным износом, арендодателю ничего не препятствовало их принять, поэтому после указанной даны у арендатора отсутствует обязанность вносить плату по договору, а также возмещать стоимость восстановительного ремонта помещений; следовательно, у предпринимателя отсутствовало право удерживать обеспечительный платеж, который он должен вернуть вместе с излишне внесенной арендной платой.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Носовой Галине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА