Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 450.1, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является действующим и у общества (заказчик) отсутствуют основания требовать с ответчика (исполнитель) перечисленного в рамках договора аванса.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательств по оплате выполненных истцом (исполнитель) работ, мотивированного отказа от принятия которых предъявлено не было, и наличия потребительской ценности результата выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 450, 453, 702, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 702, 711, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности надлежащего выполнения истцом (субподрядчик) предъявленных к оплате работ и их сдачи в установленном порядке генподрядчику с передачей полного комплекта документов.

В ходе проверки службой в действиях заявителя выявлены нарушения требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части расчета размера платы за отопление за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, в результате на стороне собственников помещений МКД выявлена переплата в сумме 256 794 рублей 47 копеек.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств пропуска обществом срока на предъявление своего требования, отсутствия оснований для восстановления заявителю данного срока ввиду публичного опубликования сведений о признании должника банкротом и надлежащего уведомления об этом факте конкурсным управляющим. При таких условиях суды признали обоснованной часть документально подтвержденного реестрового требования, изменив при этом очередность ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Захаровой Н.А. к ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и убытками в заявленном размере.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1387-11 между банком и ООО "Перт" заключен договор ипотеки от 29.08.2013 N 3493И/0813, зарегистрированный за N 2279; договор о внесении изменений к договору ипотеки за N 2334 от 03.09.2013; договор о внесении изменений к договору ипотеки за N 1556 от 25.05.2015, удостоверенные нотариусом Киевского городского округа Грек А.В.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не были оценены доводы уполномоченного органа о том, что выставленное на торги имущество (газопровод) относится к единому комплексу недвижимого имущества производственно-складского предприятия, в связи с чем не может быть реализовано отдельно от остального имущества комплекса.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суды исходили из несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, должник не располагает, при этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 450.1, 421, 702, 708, 713, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств неисполнения товариществом (покупатель) обязательства по передаче давальческого материала для выполнения работ, правомерного отказа ответчика (продавец) от исполнения контракта и отсутствия оснований для применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 309, 314, 382, 384, 388, 431, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, передачи ответчику (генподрядчик) исполнительной документации, поручения генподрядчиком выполнения дополнительных работ и отсутствия у генподрядчика неисполненного денежного обязательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязательства по оплате выполненных истцом (субподрядчик) работ, принятых без замечаний относительно их объема и качества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 61, 168, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по кредитному соглашению.

Общество "Невский проспект" в судебном порядке потребовало перевод на себя прав и обязанностей покупателя 27 акций по договору от 30.11.2020 купли-продажи акций, заключенному акционером (Пратусевич Л.В.) с третьим лицом (Слиозберг В.Л.). Иск мотивирован нарушением преимущественного права истца на приобретение спорного пакета акций, допущенного в связи с заключением ответчиками указанного договора купли-продажи, без соблюдения требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом хозяйственного общества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Дубровиной Е.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве прибывающего в неудовлетворительном имущественном положении и контролируемого ею должника, верно определив размер субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.