Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 392, 392.3, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления Солодилова Л.С., суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из достаточности оснований для сохранения ограничения права Солодилова Л.С. на выезд за пределы Российской Федерации, с учетом того, что совершение должником поездки за пределы Российской Федерации повлечет необоснованное расходование средств из конкурсной массы, а также отсутствия доказательств необходимости прохождения Солодиловым Л.С. соответствующих медицинских процедур исключительно за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что денежные средства перечисленные должнику обществом в отсутствие к тому законных или договорных оснований и без получения встречного исполнения были обналичены директором и единственным учредителем должника - Кисляковым С.А., что привело к утрате возможности осуществления им деятельности и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Пункт договора, предусматривающий основания для расторжения сделки за нарушение признанных судом декларативных намерений, суд округа признал ничтожным, указав при этом также, что спорный договор аренды причалов заключен сторонами без проведения конкурса (аукциона) в соответствии с положениями части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, по цене ниже рыночной стоимости, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Шалимова А.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходили, в том числе, из недоказанности наличия у оспариваемых сделок (совершенных за пределами периода подозрительности) каких-либо иных пороков, выходящих за дефекты, установленные названным Законом, в связи с чем не усмотрели оснований для их квалификации по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая во встречных требованиях, суд апелляционной инстанции (с которым согласился суд округа), исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательств, проанализировал условия договора аренды нежилого помещения, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения в результате распространения новой коронавирусной инфекции", установив, наличие у арендатора права на уменьшение размера арендной платы на период коронавирусных ограничений и то, что арендатор 13.04.2020 на основании пункта 16.2 договора в одностороннем порядке отказался от договора аренды и возвратил помещение арендодателю - предпринимателю, пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа (за вычетом долга по арендной плате в размере 18 850 руб.).

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что торги проведены в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах; существенных нарушений при их проведении не допущено.

Руководствуясь статьями 7, 53, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, определенным в статье 230 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.

Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.

Завершая процедуру реализации имущества Киреевой М.Н. и отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 признаны обоснованными расходы Кузьмы И.В. в сумме 166 594,54 руб. и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после погашения основного долга и процентов.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 422, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нормативные правовые акты, которыми регулируется поставка холодной воды в нежилое помещение в МКД, не предусматривают обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет платы за поставленный в это помещение ресурс исходя из показаний ИПУ.

Разрешая спор, суды руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Установив, что дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора заключено на невыгодных условиях, без согласия залогового кредитора, необходимость получения которого предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности сделки по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса, определенного по показаниям приборов учета в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности внесения платы по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ.