Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Олениченко Евгением Николаевичем в период исполнения обязанностей временного управляющего должником, выразившихся: в нарушении пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - непроведение первого собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве; в несвоевременном направлении в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве; в затягивании процедуры наблюдения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 51, 60, 67, 71, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующем бездействии временного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 66, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующем бездействии временного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующем бездействии временного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и частично встречный иск, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (генподрядчик) обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, признав необоснованным отказ от их приемки, и сдачи генподрядчиком предъявленных к приемке субподрядчиком работ конечному заказчику.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 410, 711, 721, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (застройщик) обязательств по оплате выполненных работ, принятых без замечаний относительно объема и качества, наступления срока возврата гарантийного удержания, наличия оснований для применения к обществу меры ответственности в виде неустойки, соответствующей условиям договора.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что понесенные истцом убытки обусловлены необеспечением ответчиком соблюдения прав потребителей на бесперебойное электроснабжение в результате неисполнения последним обязанностей, возложенных судом, по освобождению здания трансформаторной подстанции от оборудования.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводам о принятии финансовым управляющим достаточных мер, направленных на реализацию имущественных прав должника, и соответствии действий финансового управляющего критериям разумности и экономической эффективности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцы были участниками общества "ЗУЛ-ремонт", которое получило от них заявления выходе, однако, в полном объеме не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале бывшим участникам; размер выплаты, причитающейся истцам, определен на основании заключения судебной комиссионной экспертизы; указанные истцами сделки являются сделками с заинтересованностью, необходимое корпоративное одобрение не получено, ответчики заключили их с целью увеличения кредиторской задолженности общества, что снижает размер чистых активов общества, из которого рассчитывается действительная стоимость доли истцов; имеются признаки злоупотребления правом.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 53, 53.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с исключением участника из общества в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 421, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (подрядчик/хранитель) обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом (заказчик) причинно-следственной связи между действиями общества, утратившего переданное ему на хранение имущество, и несением истцом убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из доказанности надлежащего выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и необоснованного уклонения ответчика (генподрядчик) от подписания актов приемки работ, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А40-208571/2018 обстоятельств, суды руководствовались статьями 210, 309, 432, 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия между сторонами договорных правоотношений и передачи именно ответчиком оборудования на хранение обществу.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 153, 154, 166, 168, 309, 450, 450.1, 702, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ и правомерного отказа ответчика (заказчик) от исполнения контракта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции, признав доказанным факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 193, 195, 200, 395, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 10, 13, 14 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды удовлетворили иск частично, признав пропущенным срок исковой давности по части заявленных требований.