Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в поведении должника признаков злоупотребления правом, поскольку целью обращения должника с заявлением явилось недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ликвидного дорогостоящего имущества, не являющегося жилым, для погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, установив, что компания (подрядчик) перечислила в пользу общества (субподрядчик) аванс по договорам; обществом работы в установленный срок не выполнены и не сданы, доказательств целевого использования авансовых платежей не представлено; встречное предоставление по договорам в виде результата выполненных работ отсутствует, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 708, 711, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10 - 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии нарушения процедур согласования, выдаче спорных технических условий и о подключении объекта в соответствии с утвержденными правилами.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 13, 1516, 1518, 1522 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий по государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставлению исключительного права на такое наименование, а также по предоставлению исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 697, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 "О Перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара", Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.10.2011 N 1211н, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая условия вышеуказанных договоров, руководствуясь статьями 421, 431, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны не предусмотрели в договоре в качестве обязательного последствия нарушения покупателем обязательства по оплате доли в рассрочку - отказ от договора с возвращением имущественных прав (доли в устном капитале); договором предусмотрено лишь право покупателя на такой способ защиты. При таких обстоятельствах, суд признал, что истец вправе воспользоваться одной из двух возможностей защитить свое нарушенное право: требовать оплаты доли в уставном капитале либо отказаться от исполнения договора и потребовать ее возврата. Материалами дела подтверждено, и обратного не доказано, что по договору купли-продажи покупатель допустил нарушение денежного обязательства, поэтому суд признал правомерным требование компании о взыскании с завода долга и причитающейся неустойки и, на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек предпринимателя к предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности, в объеме, определенном обеспечительной сделкой. При этом привлекая покупателя и поручителя к солидарной ответственности, суд не установил оснований для прекращения поручительства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по приведенному заявителем мотиву изменение обеспеченного поручительством обязательства без его согласия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является, помимо прочего, нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) (подпункт 1). При этом срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания обществом (региональный оператор) предпринимателю (потребитель) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период и наличие у последнего обязанности по их оплате, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие противоправного бездействия последнего бывшего руководителя должника Костомаровой С.А. и фактического руководителя - мажоритарного участника должника Югана А.М., выразившегося в непринятии мер по розыску и передаче управляющему документов должника о дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника и перечне дебиторов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Костылева И.А. и подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а также учли момент принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, и исходили из недоказанности уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам хозяйственного общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм арбитражными судами и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.05.2021 N 20-П, Определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 196, 199, 200, 207, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, приходящихся на период с 06.11.2016 по 31.01.2017.