ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-16833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт-ремонт" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по делу N А50-2632/2020 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению граждан Заморина Анатолия Тимофеевича (Пермский край, далее - Заморин А.Т.), Заякиной Светланы Геннадьевны (Пермский край, далее - Заякина С.Г.), Синевой Надежды Дмитриевны (Пермский край, далее - Синева Н.Д.) Стряпуниной Татьяны Павловны (Пермский край, далее - Стряпунина Т.П.), Хомутовой Антонины Николаевны (Пермский край, далее - Хомутова А.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт-ремонт" (далее - общество "ЗУЛ-ремонт"), обществу с ограниченной ответственностью "ЗУЛ-Эксплуатация" (Пермский край, далее - общество "Запад Урал Лифт-Эксплуатация"), обществу с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт-Эксплуатация 3" (Пермский край, далее - общество "ЗУЛ-Эксплуатация 3")
о взыскании 792 223 рублей действительной стоимости доли в пользу каждого истца;
о признании недействительными: 1) сделки по увеличению стоимости услуг по договору подряда от 01.07.2017 N 2 по обслуживанию лифтового оборудования между обществом "ЗУЛ-ремонт" и обществом "ЗУЛ-Эксплуатация" на общую сумму 22 614 975 рублей; 2) сделки по увеличению стоимости услуг по договору подряда от 01.07.2017 N 3 по обслуживанию лифтового оборудования между обществом "ЗУЛ-ремонт" и обществом "ЗУЛ-Эксплуатация 3" на общую сумму 26 623 885 рублей
(с учетом объединения дел N А50-2632/2020 и N А50-19462/2020 в одно производство для совместного производства)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 заявленные истцами требования удовлетворены частично: с общества "ЗУЛ-ремонт" в пользу Заморина А.Т., Заякиной С.Г., Синевой Н.Д. Стряпуниной Т.П., Хомутовой А.Н. взыскано по 739 350 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, в удовлетворении остальной части требований о взыскании действительной стоимости доли отказано. Признаны недействительными оспариваемые сделки. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцы были участниками общества "ЗУЛ-ремонт", которое получило от них заявления выходе, однако, в полном объеме не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале бывшим участникам; размер выплаты, причитающейся истцам, определен на основании заключения судебной комиссионной экспертизы; указанные истцами сделки являются сделками с заинтересованностью, необходимое корпоративное одобрение не получено, ответчики заключили их с целью увеличения кредиторской задолженности общества, что снижает размер чистых активов общества, из которого рассчитывается действительная стоимость доли истцов; имеются признаки злоупотребления правом.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт-ремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА