Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, учли, что Гирш А.Р. не предъявлял требование к включению в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке и исходили из того, что задолженность Шейко В.Н. перед Гирш А.Р. вытекает из ненадлежащего исполнения должником принятых на себя гражданско-правовых обязательств (строительство объектов) (решение суда общей юрисдикции от 20.07.2016 по делу N 2-511/2016), в связи с чем пришли к выводу о том, что она не подпадает под перечень требований, сохраняющих силу вне зависимости от применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая решение налогового органа о привлечении Карапетяна М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о подтвержденности причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие неправомерных действий Карапетяна М.М. - бывшего руководителя должника по уклонению от уплаты налогов, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу, что стороны заключили Контракт в отношении товара, который будет создан в будущем, что допускается пунктом 2 статьи 455 ГК РФ. В соответствии со спецификацией срок разработки конструкторской документации составляет 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статью 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статью 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статью 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-Ф), пришли к выводу об обоснованности требований Товарищества.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), вступившего в силу 08.06.2020, статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена частями 4 - 8.

Отказывая во включении части требований заявителя в реестр, суды руководствовались статьями 57, 58, 59, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что в результате реорганизации должника в форме выделения его правопреемником является общество "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг", которому по передаточному акту перешла в том числе задолженность перед комитетом по спорным договорам аренды земельных участков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 9, 12, 450, 452, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения и отказывая в иске в остальной части, исходили из несоблюдения истцом (заказчик) досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, недоказанности нарушения ответчиком (подрядчик) сроков изготовления продукции.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление N 63).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания предпринимателем услуг по спорным договорам и неоплаты их обществом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 12, 15, 17, 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений нарушений положений действующего законодательства, влекущих недействительность данных решений, не допущено.

Признавая требование о признании спорных перечислений обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в пользу аффилированного лица в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения и экономической целесообразности, что свидетельствует о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, исходили из того, что движимое имущество (железнодорожные рельсы), принадлежащее ответчику, передано на хранение истцу должностными лицами управления МУ МВД РФ "Сызранское" в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела. Поскольку между сторонами спора не возникли обязательственные (договорные) отношения по хранению как регулируемые статьями 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности ответчика уплатить вознаграждение истцу за хранение железнодорожных рельсов.

Руководствуясь статьями 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", информационном письме Президиума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив нарушений в порядке проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду того, что спорное имущество находится в залоге по обязательствам, которые являются общими обязательствами супругов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 196, 199, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405, 406, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходили из наличия оснований для применения к ответчику (субподрядчик) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По рассматриваемому спору арбитражными судами не установлены обстоятельства, которые дают право подрядчику в силу статей 15, 393, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора подряда и требовать возмещения причиненных прекращением договора убытков (упущенной выгоды).

Требуемая переоценка установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из пропуска установленного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока на обращение в суд с разногласиями. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Суды установили надлежащее уведомление должника о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.