КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 170-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛИКОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И. Голикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.И. Голиков оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 250 "Преимущественное право покупки" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования Ю.И. Голикова о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на нежилое помещение, при отчуждении которой продавцом постороннему лицу супругой заявителя был дан нотариально удостоверенный отказ от реализации преимущественного права покупки. В обоснование иска Ю.И. Голиков указывал, что доля в праве собственности, зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости за его супругой, относится к их общей совместной собственности. Суд апелляционной инстанции отметил, что продавец известил супругу заявителя о намерении продать долю в праве собственности. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что для отказа от реализации преимущественного права покупки лицу, указанному в ЕГРН, не требуется нотариально удостоверенное согласие супруга. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они ограничивают супруга участника долевой собственности в реализации прав: преимущественного права покупки (пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации) и права получить от продавца доли в праве собственности своевременное извещение в письменной форме о намерении продать эту долю постороннему лицу (пункт 2 той же статьи). Ю.И. Голиков отмечает, что принадлежащие ему как участнику долевой собственности права были нарушены его супругой, скрывшей от него поступление от продавца такого извещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 250 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников долевой собственности и баланс их интересов (Определения от 28 ноября 2019 года N 3098-О, от 29 сентября 2020 года N 2169-О и др.). Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции упомянул закрепленную семейным законодательством презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом и сослался в том числе на отсутствие доказательств того, что супруга Ю.И. Голикова действовала помимо его ведома и без его согласия.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голикова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН