КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 183-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДОЛИННОЙ СВЕТЛАНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 6 СТАТЬИ 8.1 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 223
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 10 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С. Долинной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.С. Долинная оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, в силу которого права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом;
пункта 6 той же статьи, предусматривающего, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него;
пункта 2 статьи 223 того же Кодекса, закрепляющего, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя;
пункта 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, договор мены жилых помещений, заключенный между публично-правовым образованием и С.С. Долинной, признан недействительным как ничтожный, С.С. Долинная выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требования заявительницы о признании за ней права собственности на жилое помещение, полученное ею по договору мены, отказано. Суды указали, что договор купли-продажи жилого помещения, покупателем которого была С.С. Долинная, ранее признан недействительным как ничтожный, жилое помещение признано муниципальной собственностью; соответственно, по договору мены С.С. Долинная передала жилое помещение, собственником которого не являлась. Суд первой инстанции подчеркнул, что государственная регистрация перехода права собственности на предоставленное заявительнице жилое помещение была приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте передаваемого взамен него жилого помещения. Доводы заявительницы об отказе публично-правового образования от права собственности на жилое помещение, приобретенное ею по договору купли-продажи, судами были отклонены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что снос этого жилого помещения правового значения не имеет. При этом судебная коллегия данного суда не согласилась с утверждением заявительницы о том, что осведомленность органа местного самоуправления о ранее принятом судебном постановлении свидетельствует о его недобросовестности, и указала, что передачу спорного объекта недвижимости муниципальному образованию должна была осуществить С.С. Долинная как сторона сделки, признанной недействительной.
В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35, 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу они позволяют не предоставлять возмещение за расположенное в этом доме жилое помещение, которое должно было быть возвращено стороне недействительной сделки. С.С. Долинная также указывает, что оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации допускают произвольное толкование понятия собственника жилого помещения и определение периода владения недвижимостью, а также позволяют изымать по искам публично-правовых образований недвижимое имущество, которое в момент сноса жилого дома было собственностью гражданина и по не зависящим от него обстоятельствам не могло быть возвращено как полученное по недействительной сделке, притом что гражданин продолжал и по истечении сроков в исполнительном производстве нести бремя содержания этого имущества, право собственности на которое признавалось в рамках государственной регистрации прав на недвижимость.
Кроме того, С.С. Долинная просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизирует положение этой статьи о возникновении жилищных прав и обязанностей из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.).
Пункты 2 и 6 статьи 8.1 и пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, учитывающие назначение государственной регистрации прав на недвижимость, а также пункт 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют вопросов предоставления возмещения за жилое помещение при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции отклонил ее доводы о необходимости применить пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, указав, что постановлениями судов общей юрисдикции по другим делам установлена ее недобросовестность как при заключении договора купли-продажи, так и после признания его недействительным (С.С. Долинная не принимала мер, направленных на погашение записи о регистрации за ней права собственности на жилое помещение).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долинной Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН